פריצה ואחריות המוקד

פסק דין חדש קובע – מוקד אבטחה יפצה עסק שנפרץ ב-700 אלף ₪!

בתי המשפט עוסקים רבות במקרים של פריצות לעסקים ולבתים, בשאלה האם המוקד התרשל באירוע ואם כן, מה הוא גובה הפיצוי שעליו לשלם לבעלים ו/או למבטחיהם.

לעיתים רבות, התביעות נגד המוקד נכשלות מכיוון שישנו קושי להוכיח את רמת האחריות של המוקד לנזק.

השאלות העיקריות הן – האם יכלו במוקד לצמצם את הנזק במידה משמעותית והאם התרשלו באחריות שלהם לשמור על רכושם של אלה המשתמשים בשירות זה.

במהלך שנותיי, בדקתי אין ספור פריצות לעסקים בהם הייתה מותקנת מערכת אזעקה המחוברת למוקד. בחלק מאירועים אלה, הגיע סייר המוקד לדירה או לעסק, ובכך צימצם את היקף הנזק. ברם, לדאבון הלב, בחלק גדול של המקרים לא הגיע סייר המוקד לעסק.

ההגנות הנפוצות בהן משתמש המוקד עשויות להיות:

• במהלך הפריצה, ניזוק אמצעי התקשורת למוקד (חייגן טלפוני או חיבור אלחוטי) מיד לאחר הפריצה והמוקד לא יכול היה לקבל את ההודעה על הפריצה.
• התקבלה הודעה אשר התפרשה כאזעקת שווא.
• התקבלה הודעה בלתי ברורה, ונמסרה הודעה לבעל העסק אך הוא לא הגיע למקום.
• התקבלה הודעה, הגיע סייר, אך הוא לא הבחין בפריצה.
• הגיע סייר, אך הוא הגיע לאחר שפורצים כבר נסוגו עם שללם.

גם אם מוכחת רשלנות של המוקד מעבר להגנות אלו עומדות לרשותו הגנות נוספות:

• תנאי החוזה שבין הלקוח והמוקד קובעים כי המוקד אינו “שומר בשכר” במובן החוק.
• גבול האחריות המקסימאלי של המוקד עפ”י הסכם ההתקשרות הינו פי 60 מן התשלום ששולם בגין שלושת החודשים האחרונים.

בפסק דין חדיש שהוציא בימים אלה בית משפט השלום בנתניה, דחתה השופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ את כל טענות ההגנה של המוקד, דנה בחלק מההגנות שמניתי וחייבה את המוקד לשלם לניזוקים סך כ-700,000 ש”ח.

בעיקר מעניינת העובדה שהשופטת דחתה לחלוטין את הגבלת סכום הפיצוי אשר קבוע בהסכם (פי 60 מהתשלום למוקד) ופסקה לפצות את בעלי העסק בסכום המלא אותו תבעו. המוקד הוא שהתרשל באופן חמור ובכך הפר את ההסכם, כך טענה השופטת, והפרה יסודית כזו של החוזה אינה יכולה לפטור את המוקד מאחריות על פי אותו הסכם.

לעיון בפסק הדין המלא לחץ כאן (פסק דין כהן נגד מוקד עצמון אבטחה בע”מ)